Цена 1 часа рабочей силы, как правило снижается.

Материал из m-17.info

Версия 09:48, 4 мая 2013

ПОЧЕМУ ИСКЛЮЧАЮТ ИЗ КОМПАРТИИ УКРАИНЫ

Крах КПСС

Реальной причиной крушения КПСС представляется так называемый «демократический централизм». Фетишизация его положений о «безусловной обязательности решений вышестоящих органов для нижестоящих» (невзирая на качество этих решений), беспрекословное подчинение меньшинства даже неправому большинству и недемократичная процедура исключения из партии членов выборных органов со времён Хрущёва сделали невозможной реальную критику и обсуждение проблем жизнедеятельности КПСС и советского общества как в целом так и на местах. Серьёзные критики партначальства неизбежно изгонялись постановлением подведомственного начальству пленума органа. (Можно вспомнить исключённую из партии в 1956 г. «антипартийную группу» Молотова за её справедливую критику разрушительных Хрущёвских инициатив одностороннего разоружения, посевов кукурузы, освоения целины, создания совнархозов и др.) Именно лёгкость извращения демократического централизма позволяла длительное время процветать Хрущёву, а также Горбачёву и тысячам менее сановных партноменклатурщиков, предавших в конце концов и КПСС, и социализм. Почему же извращался Устав КПСС ? Как известно, плохих, беспринципных людей всегда меньше, чем порядочных. Но они, эти «плохиши», проворнее, нахальнее, и поэтому чаще оказываются при власти. И, к сожалению, КПСС за 70 лет существования не смогла выработать механизмов недопущения проходимцев во власть. Демократический централизм был эффективен только тогда, когда на его вершине стояли народные вожди Ленин и Сталин.

Надежды и сомнения

В 93-м возродилась как бы новая компартия Украины, не связанная с КПУ-КПСС, и люди, хлебнувшие «демократии», понявшие, что «як в Амэрыцы» жить не будут, стали основательно поддерживать коммунис-тов. И это несмотря ни на предательство генсека Горбачёва с его камарильей, ни на несбывшиеся надежды на избранного президентом секретаря коммунистов Украины Кравчука, который вопреки чаяниям избирателей не пожелал сохранить социализм на Украине. Поддержка народом новых коммунистов оказалась такой, что их фракция в 98-м стала самой большой в Верховной Раде - 123 депутата, в следующей по численности было лишь 37 чел., а в остальных, естественно, ещё меньше. В новую компартию восстановились менее 1% бывших членов КПУ-КПСС. Не спешили восстанавливаться не только «прилипалы», которых, как стало видно, было в КПСС очень много, но и часть убеждённых коммунистов. Вызывало большие сомнения и тревогу то обстоятельство, что в начальстве новой партии очутилось немало партократов КПСС, не сумевших, повидимому, примазаться, как большинство их, к «бизнесу». И казалось маловероятным, что они пре-одолеют приобретённый ранее синдром вседозволенности под прикрытием демократического централизма. Но, как гласит народная мудрость - без надежды достойного будущего не бывает. В руководство новой КПУ попали и новые, очень энергичные люди. Одним из таких в Одессе был молодой коммунист Сергей Драгомарецкий. Под его началом неравнодушные коммунисты и им сочувствующие активно анализировали ошибки коммунистического прошлого и разрабатывали предложения на будущее. И это вселяло надежду.. Я, автор этих строк, был и остался убеждённым сторонником советского социализма. Но ввиду вышеупомянутых сомнений восстановился в компартии только спустя 4 года после её воссоздания. И одной из причин востановления стали несколько ограничивающие централизм положения Устава новой КПУ о допустимости некой оппозиции партийному официозу в виде платформ, а также существенное повышение роли первичных парторганизаций, которым, в отличие от КПСС, предоставлялось исключительное право решать вопросы партвзысканий и в том числе исключения из партии коммунистов их организаций, избранных в вышестоящие партийные органы.

Утраченные иллюзии

Но, как говорится, хорошо было на бумаге, если б не овраги. И оврагами оказались те же «плохиши», оседлавшие компартию, как это было и при КПСС. Поводом для написания данного текста стали попавшие в руки автора материалы о разгроме с грубейшими нарушениями Устава партии полутора десятков первичных, полдюжины районных и городской организаций КПУ Днепропетровска и Днепродзержинска, искючением из партии десятков коммунистов. Причина террора та же, что была и в КПСС - конструктивная критика начальства, первых секретарей обкома и горкома за их лжекоммунистическую леятельность. Нечто подобное, только в меньших масштабах партэкзекуций проделывалось в своё время и в Одессе. С тоской о несбывшихся ожиданиях вспоминается наше, тогдашних коммунистов, активное участие в избирательных кампаниях 98-го и 99-го годов. Именно тогда КПУ была на пике популярности - 23% на выбо-рах в Верховную Раду, 42% на выборах Президента. Но уже через 3-4 года картина резко изменилась - на довыборах (вместо выбывших нардепов) в Верхраду 2003-го, 2004-го кандидаты КПУ в разных регионах Украины стали получать всего лишь 5-6 %. Что же случилось? Конечно, набирала силу буржуазная власть Украины, конформизм (это психологическая закономерность, когда ложная мысль, повторённая профессиональными агитаторами десяток раз, например, с телеящика, воспринимается большинством слушателей как истина) вершил своё чёрное дело. А что же компартия? Как она боролась в новых условиях? Представляется, что компартия, к сожалению, вела себя в эти времена не адекватно сложившейся ситуации. Связь с народом практически отсутствовала, С.Драгомарецкий погиб при невыясненных обстоятельствах ещё в 96-м (дискуссии о прошлом и будущем в Одессе прекратились, не проводились они и в газете «Коммунист»), какая-либо пропаганда коммунистической идеи не велась (нет, мол, у нас телеэфира). А все усилия коммунистов, первичных организаций нацеливались раз в 4-5 лет на разноску и расклеивание листовок за кандидатов КПУ в Верхраду (как правило, первого и второго секретарей обкома КПУ) и в президенты, да на написание краской на заборах силами 70-летних активистов лозунга: «За КПУ!». Складывалось впечатление, что цель руководства КПУ, по крайней мере в Одессе, попасть в Верхраду, а там - хоть трава не расти. Нового нардепа-персека (первого секретаря) обкома (ОК) в отличие от, например, С.Драгомарецкого, невозможно было затянуть ни в студенческую аудиторию, подготовленную коммунистами-преподавателями, ни в трудовой коллектив. Формально, бездушно руководители КПУ стали относиться и к обращениям граждан. К примеру, коммунистка с 1943 г., участница ВОВ после 6 бесполезных посещений (с жалобой по коммунальному вопросу) приёмной нардепа-персека обратилась в приёмную буржуазного депутата. Тот лично позвонил заслуженному человеку, и в течении недели вопрос был разрешён. Похоже, что депутатство в Верхраде стало рассматриваться некоторыми новыми партначальниками, как некая синекура, положенная «по чину». Коммунистов Одессы стал тревожить анемичный стиль работы ОК. Член ОК КПУ и бюро Одесского горкома профессор А.Мальцев ещё в 2000 г. в письме к членам обкома предложил обсудить на пленуме ситуацию фактического отсутствия управления областной партийной организацией. Мнение члена ОК было проигнорировано. Позже позицию Мальцева поддержала молодёжь - первый секретарь ОК комсомола Г.Харченко, секретарь ОК комсомола В.Митев, член ЦК ЛКСМУ В.Кольцов (один из всего двух депутатов-коммунистов облсовета). Вместо обсуждения проблемных вопросов по существу, руководство ОК в начале 2003 г. попыталось исключить вышеназванных товарищей из партии. Это руководству не удалось в силу принципиальной позиции секретарей ОК В.Белявского, В.Чечёткина, И.Шепко и других. На отчётно-выборной областной конференции 2003 г. руководители ОК не включили в состав ,оро ОК вышеназванных секретарей, и «улучшенное» бюро ОК таки исключило из КПУ про-фессора и комсомольцев, без привлечения первичных организаций и абсолютном игнорировании других предусмотренных Уставом КПУ в таких случаях процелур. А персек и председатель облКРК ещё и сочинили (фальсифицировали) выписку из протокола о якобы утверждении пленумом ОК решения бюро ОК об этом исключении, хотя на датированном в выписке пленуме ОК данный вопрос не рассматривался. Тт. Белявский, Нечёткий, Шепко в числе 37 коммунистов г. Одессы обратились к пленуму ОК и в ЦК КПУ с письмом о недостатках в работе бюро ОК, с приложением протестов против исключения своих коммунистов первичных организаций, где состояли на учёте исключённые, и соответствующих райкомов КПУ. Реакция начальства ОК была неизменной -исключить из партии теперь уже тт. Белявского, Чечёткина, Шипко и зам. редактора газеты ОК «Правда Причерноморья» В.Сидоренко. Но пленум ОК не согласился с предложением об исключении, хотя поддержал новое - объявить этим тт. по строгому выговору (здесь не требовалось 2/3 голосов). Все вышеназванные, чувствуя себя невиновными, как положено по Уставу КПУ, обра-щались с апелляциями в ЦК КПУ, но ответов нет вот уже в течение 9-ти лет. Не отвечал ЦК и ни на коллективные обращения, ни на письма отдельных коммунистов, ни с предложениями ни с жалобами (по сообщениям читателей в газету «Правда Причерноморья» в 2000-2004 гг.). Тогда же и с такими же нарушениями Устава КПУ был исключён из КПУ член ОК, секретарь горкома КПУ города-спутника Одессы Ильичёвска Т.Д.Абрамский, аргументированно критиковавший на пленуме ОК его руководителей. Кстати, тов. Абрамский в течение 1 Олет до исключения и почти 10 лет после обеспечивает еженедельную работу радиофицированного с огромными транспарантами агитпоста по распространению газет и других материалов левого толка. Не является ли это доказательством порочной практики руководства КПУ, очищающего свои ряды от настоящих коммунистов? Следующая партрепрессивная страда наступила через 2 года, в 2006 г. Тогда первый секретарь Одесского ГК С.В.Маргащук включил в начало списка КПУ кандидатов на выборах в горсовет бизнесменов и других, неизвестных коммунистам города лиц. После драматических пленумов и конференций бизнесменов заменили авторитетными коммунистами города. Но при оформлении списков в горизбиркоме усилиями т. Маргащука, вкупе с членом горизбиркома от КПУ и представителем КПУ при избиркоме (оба последних были тогда сотрудники возглавляемой т. Маргащуком инвестиционной фирмы) авторитетные коммунисты из списка были выброшены, а бизнесмены возвращены. Неравнодушные члены горкома КПУ созвали пленум горкома, внеочередную конференцию, восстановили список кандидатов, освободили от обязанностей 1 -го секретаря т. Маргащука. В ответ бюро ГК под руководствот т.Маргащука не подчинилось постановлениям и своим постановлением от 1 Змарта 2006 г. распустило 5 первичных организаций, секретари которых активно противодействовали антипартийной деятельности т. Маргащука (Уставом КПУ первичные организации объявлены основой партии), инициировало роспуск Приморского райкома, исключило из КПУ секретаря Приморского РК Сидоренко В.И., объявило строгие выговоры трём первым секретарям из четырёх городских райкомов. Все эти роспуски, исключения и объявления неуставные, так как подобными полномочиями Устав КПУ наделяет городской комитет, его пленум, но, отнюдь, не бюро ГК. Тем не менее, бюро Одесского ОК одобрило постановление бюро ГКот 13 марта и обратилось в Президиум ЦК КПУ с ходатайством о роспуске Приморского РК. Президиум и комиссию в Олессу направил, и райком распустил. Но, опять таки, не соблюдая Устав, по которому при роспуске райкома следует «учитывать мнение» не бюро обкома, а областного комитета, т.е., надо полагать, его пленума. А теперь о технологии исключения из рядов КПУ, отработанной в Одессе и, возможно, в Днепропетровске и других регионах. Я был исключён из КПУ 13 марта постановлением бюро Одесского ГК КПУ с грубейшими нарушениями Устава и соответствующих инструкций ЦК КПУ. Вопрос об исключении меня, как члена выборного органа (райкома и горкома) должен был рассматриваться первичной .арторганизацией по представлению пленума горкома , с предоставлением «соответствующих материалов», после вывода меня из составов горкома и райкома, с продуцированием первичкой ряда документов (объяснительная записка, характеристика и др.). Ничего из перечисленного не было сделано. Согласно Уставу я мог подать апелляцию в вышестоящий орган в течение 2 месяцев. Но копию постановления ГК я получил только через 58 дней, после многократных обращений к городскому и областному партначальству. Апелляцию подал своевременно в КРК городской организации и в городской комитет. ГорКРК рекомендовала Одесскому горкому отменить постановление бюро ГК о моём исключении ввиду отсутствия для исключения причин и наличия многочисленных нарушений Устава КПУ при этом исключении. Но поскольку пленум ГК в нарушение Устава не собирался 9 месяцев (должен - раз в 4 месяца), я подал апелляцию в областную КРК, которая не рассматривала её около 5 месяцев. Наконец, 7 октября состоялся пленум горкома, отменивший постановление бюро ГК о моём исключении 16 голосами при 7 против и 2 воздержавшихся. 10 октября я обратился с заявлением о возврате мне апелляции от 17 мая в связи с отсутствием предмета апелляции к председателю облКРК Д.В.Зелёному. Однако, 13 октября я был вызван на заседание обл КРК. Вопреки инструкции ЦК по рассмотрению апелляций, по которой на заседании КРК могут присутствовать члены КРК, апеллянт и секретарь парторганизации, вынесшей взыскание, на этом заседании кроме т.Маргащука (организация, принявшая постановление об исключении меня из партии) были секретари обкома тт. Яковлев ИЛ., Породовский А.П.. секретарь ГК Румянцева Т.Н. и другие лица. Все присутствующие оказывали весьма активное воздействие на членов КРК, убеждая их принять решение о поддержке постановления бюро ГК от 13.03.06 г. об исключении меня из партии. Особо следует отметить позицию председателя КРК т. Зелёного Он отказался учесть моё заявление о возврате мне апелляции от 17.07.06 г., отказался поставить на голосование предложение заместителя председателя КРК т. Неронова Ю.Н. о нерассмотрении апелляции в связи с постановлением пленума ГК от 7 октября и моим заявлением о возврате мне апелляции. Более того, т Зелёный на протяжении всего заседания КРК убеждал её членов рассмотреть мою апелляцию от 17 июля и поддержать постановление ГК от 13.03.06 г. о моём исключении, так как, если такого решения КРК не примет, будет необходимость ещё и ещё возвращаться к этому вопросу, пока, мол, т. Сидоренко не будет исключён из партии. В процессе своей аргументации т. Зелёный не брезговал всякого рода бездоказательными измышлениями. Например, он заявил, что т. Сидоренко в целях борьбы с руководством партии устно и письменно обращался к коммунистам разных районов Одессы. Он измыслил ситуации, что т. Сидоренко приходил на заседания в Киевский район, разлагающе беседовал с рядом присутствующих, а потом, затаившись в задних рядах зала, присутствовал на заседаниях. (Да, однажды до заседания коммунистов Киевского РК я пришёл в зал Южтранса, взял у распространителя левой литературы и прессы т. Лямзина A.B. книгу и ушёл.) Далее, т.Зелёный измыслил, на мой взгляд, ложный тезис о том, что вышестоящий парторган может исключить члена выборного парторгана без участия первичной парторганизации; хотя такое утверждение противоречит Уставу КПУ и известным мне документам ЦКК. Несмотря на немалый нажим секретарей ОК, ГК и т. Зелёного на членов КРК, голосование предложения т.Зелёного Д.В. о поддержке Контрольной комиссией постановления бюро ГК от 13.03.06 г. об исключении меня из партии не прошло, результат голосования: 4 чел. за исключение, 4 - против и 1 воздержался. Не были проголосованы другие предложения, поданные членами КРК раньше, чем предложение т. Зелёного , хотя последний и обещал поставить их на голосование. Заместитель председателя КРК т.Неронов предложил кроме упомянутого ранее создать из членов КРК комиссию, детально разобраться в вопросе, и лишь потом принимать решение. Заместитель председателя КРК т. Белявский предложил проголосовать предложение об отмене постановления бюро ГК от 13.03.06 г. об исключении меня из партии, тем более, что уже есть постановление пленума ГК об отмене упомянутого постановления бюро ГК. На следующем заседании облКРК 26 октября я был повторно исключён из КПУ. Обстоятельства исключения мне не известны, так как заседание проводилось в рабочий день и в рабочее время, и я не мог на нём присутствовать. Несмотря на мои и моих товарищей-коммунистов неоднократные обращения к т. Зелёному получить копию постановления о моём исключении, он её не дал. Срок (7 дней) для очередной апелляции был пропущен. Я оказался вне партии.

Устав КПУ и мораль

Странно, но в Уставе КПУ нет ни слова о морали, порядочности, правдивости члена партии перед партией и народом (в уставе КПСС такие слова имелись). Может быть поэтому персекам ничего не стоит выдавать желаемое за действительное, фальсифицировать те или иные события, обманывать, совершать подлоги. Вспоминается, например, областной партактив гле-то 2002 года. В числе других докладчику-персеку-нардепу был задан вопрос о его зарплате. «Восемьсот гривен», -ответствовал тот. В зале возник заметный шумок. Вполголоса явственно проносилось вокруг: «Ну, врёт!», «Застеснялся, буржуй!» и подобное. Ведь многим из СМИ было известно, что минимальная зарплата нардепа была тогда 5 тысяч гривен, с чисто буржуйским превышением средней тогда зарплаты в стране, примерно в 20 раз. И, надо полагать, реакция зала была бы другой, если бы персек-нардеп сказал, например: « Пять тысяч. Но себе я оставляю 800, а остальные перечисляю в фонд Компартии». Именно так поступали большевики Григорий Иванович Петровский и 5 других депутатов Российской Госдумы в предреволюционные годы, оставляя себе 60 рублей из жалованья депутата в 600 рублей, а 90 % отдавали партии. Только такие руководители партии и могли поднять народ на социалистическую революцию и победить. Или вот другой пример партобмана. Ноябрьская демонстрация коммунистов в Одессе 200^-го. Бывший ректор вуза, где работал автор этого текста, рассказывал, что у него текли слёзы восторга, когда он наблюдал и считал из окна, как под холодным дождём и ветром 700 верных сторонников Советской власти с флагами и транспарантами шли на митинг. Но каким же было его удивление, когда в «Коммунисте» прочитал, что в Одессе под холодным дождём прошли 7 тысяч демонстрантов. В тот период на фоне постановления Конституционного суда о денонсации запрета КПУ-КПСС шла кампания по привлечению членов этой партии в воссоединённую КПУ. Автор этого текста «сагитировал» 15 бывших коммунистов, в т.ч. бывшего ректора-профессора и ещё 8 доцентов на восстановление в партии. Но после таких публичных врак эта учёная братия заявила: «В партию мелких жуликов мы восстанавливаться не будем». Понятно, что персеки-вторсеки хотели впечатлить ЦК, чтобы их включили поближе к началу в список на предстоящих выборах в Верхраду, но, как записал Владимир Даль: «Ложь - на копейку, а убыток - рубль». Что, к примеру, будет думать читатель многосоттысячной буржуазной газеты о сообщении персека, что средний возраст нынешних коммунистов 35 лет, когда на телепоказе немногочисленной демонстрации 7 ноября он видит преимущественно старичков и старушек? Складывается впечатление, что главным принципом деятельности партноменклатуры в период 2000-2006 гг. был объявленный когда-то «генералом» иезуитского ордена Игнатием Лойолой «Цель оправдывает средства». А цели у партноменклатуры были явно не коммунистическими.

В.Сидоренко

КПУ: самоочищение или саморазрушение? «Вечерняя Одесса» №127 (8667) // 30 августа 2007 г. У всех народов во все времена были свои инсургенты, типа протестанты против чего-то. Скажем, автор знаменитого боевого клича «Сарынь на кичку!» Стенька Разин «возник» против царя Алексея Михайловича и пошел куролесить — аж до Персии докатился. Емелька Пугачев «поднял хвост» на саму матушку Екатерину Великую. Об украинских гайдамаках тоже сказано-пересказано... Вот и в деле партийного строительства были и есть свои заморочки. Наше поколение еще помнит страшные слова: «троцкист», «бухаринец»... В ПРИМОРСКОМ РАЙОННОМ СУДЕ г. Одессы судья Наталья Гандзий ныне рассматривает дело по иску В. И. Сидоренко к секретарю Одесского горкома Компартии Украины С. В. Маргащуку и председателю контрольно-ревизионной комиссии областной организации КПУ Д. В. Зеленому. Уверен, что многие наши читатели удивятся, пожмут плечами и спросят: «Какой горком? Какая КРК? И причем здесь Приморский райсуд? А Сидоренко — кто такой? В исковом заявлении читаем: «С 1971 г. я состою членом КПУ, а к моменту конфликта являлся вторым секретарем Приморского райкома КПУ и членом горкома КПУ Одессы. Постановлением бюро горкома КПУ от 13.03.06 г., подписанным ответчиком Маргащуком С. В., я был исключен из рядов КПУ по надуманным обвинениям...». Мы разговаривали с Владимиром Ильичом Сидоренко в зале суда. — Объясните — «надуманные обвинения», это что? — Это чушь собачья! Но в документальном оформлении звучит так: «...за продолжение фракционной деятельности, направленной на раскол Одесской городской организации КПУ, с учетом ранее объявленных взысканий за аналогичные действия». Какие взыскания? Было одно, его с меня сняли года полтора назад. То есть предлог для исключения (имею в виду формальный) высосан из пальца. Хотя в том же постановлении есть намек и на реальную причину исключения: «...встав на путь искажения фактов работы бюро, пленума Одесского гоодского комитета КПУ, пытаются подменить его деятельность, создают фракции... занимаются раскольнической деятельностью, распространяя недостоверные слухи». — Похоже, вы позволяли себе критиковать свое партийное начальство? Правда, непонятно, какие фракции вы собирались создать? — Разговор о фракциях — чистый бред. А то, что мы критиковали наше руководство, — факт. Действительно, чем занималось бюро горкома партии? С нашей точки зрения, «переливало из пустого в порожнее». Чем, например, занимался представитель одесских коммунистов Анищук в Верховной Раде? Мы требовали, чтобы люди, которым доверили представлять нашу организацию, отчитывались перед нами. Вот это им и не нравилось. — Но разве в уставе КПУ за"прещается критиковать, требовать отчета избранных руководителей о своей деятельности? — Не запрещается, более того, — это норма любой общественной организации. Причем, норма, без которой любое объединение людей станет мертворожденным, превратится в мумию, если так можно выразиться. Вот и мы — члены Компартии — хотели оживить работу организации, сделать так, чтобы она шагала в ногу со временем. Мы ведь еще помним о том, как бесславно кончилась история многомиллионной всеохватывающей КПСС. — Как же вы оформляли свои критические замечания? — Да очень просто, по уставу: выступали на собраниях, пленумах, конференциях. 37 коммунистов — среди них и я — подписали письмо в областную партийную организацию, в котором высказали свою тревогу. Мы считали, что бюро Одесского горкома потеряло связь с рядовыми коммунистами, занимается удовлетворением своих номенклатурных интересов. — А если конкретней? — Пример нужен? Пожалуйста: организация выдвигает кандидатами в депутаты горсовета 5 человек. И трое из них — чьи-то ставленники. Кто они, неизвестно даже мне — секретарю Приморского райкома партии. Вот мы и потребовали отчета. — Результат известен: вас исключили из партии. Вас одного? — В том-то и дело, что исключенных уже целый список. Среди них — два совсем молодых человека, руководители комсомольской организации, здесь же Александр Васильевич Мальцев — ученый, профессор сельхозакадемии... — Допустим, с вами поступили несправедливо, но ведь есть возможность обратиться с апелляцией в центральные органы партии: в ЦК, в ревизионную комиссию при ЦК... — Обращался... Приезжали товарищи из Киева, побеседовали кое с кем и уехали, оставив справку, в которой решение наших одесских партийных бонз названо правомочным. ВЫСЛУШАВ ИСТЦА, переговорил я и с ответчиком — Дмитрием Васильевичем Зеленым, председателем контрольно-ревизионной комиссии областной организации КПУ. Он считает, что никакой несправедливости не допущено: все исключенные не соблюдали нормы устава партии, за что и поплатились. — Но исключать за критические замечания в адрес партийных лидеров, которые сегодня занимаются не столько партстроительством, сколько играют в политические игры, разве это — по уставу? — При чем здесь критика? Критикуй на здоровье. Но ведь фракционная работа была налицо: люди собирались группами (чаще всего у Беляевского — председателя областной профсоюзной организации), обсуждали дела партийной организации, распространяли недостоверные слухи, порочащие отдельных коммунистов. Во всех этих делах разбиралась комиссия из Киева — аналогичная нашей, но при ЦК. Все выяснили, все взвесили. Вот, пожалуйста, справка этой комиссии. Копия ее есть и у Сидоренко. — Дмитрий Васильевич, а как вы относитесь к иску Сидоренко в Приморский суд, где вы значитесь ответчиком, вот цитата из этого иска: «...взыскать с ответчиков Маргащука С. В. и Зеленого Д. В. в мою пользу в качестве компенсации причиненного морального ущерба по 10000,00 грн. с каждого»? — Это — нонсенс. Почему я должен отвечать за коллективное решение? И вообще, обращаться в обычный суд и надеяться, что он решит внутренние партийные проблемы, — какая-то нелепость. Что может сделать суд? Восстановить Сидоренко в партии? Смешно... ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, суд принял иск В. И. Сидоренко, дело пошло. Что касается восстановления в партии, так истец об этом суд не просит. Он хочет, чтобы суд признал недостоверной информацию, задокументированную в постановлении бюро Одесского горкома КПУ от 13.03.2006 г. о том, что он вел фракционную деятельность, направленную на раскол Одесской городской организации КПУ. Еще одну фразу хотелось бы убрать ему из постановления — о деструктивной работе, направленной опять же на раскол Одесской парторганизации. «Обязать ответчиков исключить указанные фрагменты с недостоверной информацией из текстов постановлений, а распространенные экземпляры постановлений с прежним текстом — отозвать, установив для этого разумные сроки», — сказано в иске. Представьте себе, что суд удовлетворит исковые требования В. И. Сидоренко. Проведет при этом сложное расследование с привлечением множества свидетелей. Подробно проанализирует устав КПУ... Интересно, сколько на все это потребуется времени, если практика показывает, что иногда решение примитивной проблемы (перенос забора на 20 см) затягивается в судах на многие годы? К тому же в данном случае уже начало судебного процесса принесло заморочки: на последнем заседании суда 15 августа представитель истца — известный правозащитник из Днепропетровска Р. К. Мухамеджанов — потребовал приобщить к материалам дела ходатайство об... отводе судьи. В нем, в частности, говорится о том, что судья Н. Гандзий еще до заседания общалась с представителем ответчиков В. С. Семашко, к тому же, в нарушение ст. 163 ГПК Украины, открытие судебного заседания не было четким: не состоялось надлежащей проверки полномочий представителей сторон и т. д. Заявление об отводе судьи едва поместилось на трех с половиной страницах печатного текста. Прочитав его вслух для участников процесса, Наталья Гандзий отправилась в совещательную комнату на 20 минут. Вернулась через полтора часа и сообщила, что «отвод» приняла. До свидания! Теперь делом «Сидоренко против Одесского горкома КПУ и некоторых функционеров этой партии» будет заниматься какой-то другой судья. Спрашивается: остается ли КПУ самодостаточной политической силой, если ее члены вынуждены прибегать к третьей власти, чтобы решать свои не очень значимые для общества в целом партийные проблемы? Павел ШЕВЦОВ.

ВЫПИСКА ИЗ ПРОТОКОЛА заседания контрольно-ревизионной комиссии Одесской городской организации КПУ г. Одесса 23 мая 2006 г.

ПРИСУТСТВОВАЛИ: члены КРК Одесской городской организации КПУ -председатель КРК Лямзин A.B., Буга СП., Путина В.И, заместитель председателя обласной КРК Неронов Ю.Н., член областной КРК Кировский Л.Б., секретари первичных организаций, распущенных постановлением бюро ГК от 13 марта 2006 г. Бутук В.И., Наддачин В.Б., Карпенко В.В., представившие апелляции об объявленном вышеуказанным постановлением исключении из рядов КПУ Сидоренко В.И., об объявленном строгом выговоре (там же) Брояк В.В. и Сикурьян А.К., секретарь Малиновского РК КПУ Харченко A.M., член Одесского ГК КПУ Садкова Р.И.,член Приморского РК КПУ Макаров Е.М.

СЛУШАЛИ: 1. Обращение членов Приморского РК КПУ об отмене объявленных постановлением бюро ГК роспусков Приморского РК, первичных организаций ППО-1, ППО-5, ППО-6, ППО-10, «Морская академия»; 2. Апелляцию первого секретаря Приморского РК КПУ Брояка В.В.; 3. Апелляцию секретаря Приморского РК КПУ Сидоренко В.И.; 4. Апелляцию первого секретаря Малиновского РК КПУ Сикурьяна АК.

ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ В КРК ДОКУМЕНТЫ: постановление бюро Одесского ГК КПУ, выписка из протокола №1/2 пленума Приморского РК от 21.01.2006 г., выписка из протокола №2/1 пленума Приморского РК от 24.02.2006 г., выписка из протокола заседания бюро №3/1 от 9.03.2006 г., постановление бюро Малиновского РК КПУ от 7 марта 2006 г., постановление внеочередного пленума Одесского ГК от 10 марта 2006 г., постановление Одесской городской внеочередной партконференции КПУ от 17 марта 2006 г.,обращение членов Приморского РК КПУ в КРК Одесской городской партийной организации, протоколы партсобраний с протестом против роспуска первичных парорганизаций ППО-1, ППО-5, ППО-6. ППО-10, апелляции тт. Брояка В.В., Сидоренко В.И, Сикурьяна А.К.

ВЫСТУПИЛИ: Лямзин A.B., Наддачин В.Б., Брояк В.В., Бутук В.И, Макаров Е.М., Садкова Р.И, Сикурьян А.К., Карпенко В.В., Сидоренко В.И, Путина В.И, Неронов Ю.Н., Кировский Л.Б. Никто из выступавших не поддержал какой-либо позиции постановления Одесского ПС КПУ от 13 марта 2006 г. На заседании не было представителей бюро горкома. Первый секретарь ГК тов. Маргущак СВ. был приглашён на заседание 19 мая, но не явился, сославшись на занятость. Заседание было перенесено на 23 мая, об этом тов. Маргущак был проинформирован, 22 мая он получил копии всех представленных в КРК документов, но 23 мая на заседание КРК опять не пришёл, и никого из членов бюро горкома не направил.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1. В предвыборы 2006 г. в городской партийной организации возникла конфликтная ситуация, связанная с несоответствующим принципам демократического централизма формированием списка кандидатов в депутаты Одесского городского совета от городской организации КПУ. В начальную часть списка, представленного бюро горкома, были вписаны неизвестные партактиву города бизнесмены и другие беспартийные лица. На первом этапе пленума ГК и городской партийной конференции список был отклонён большинством членов ГК и делегатов конференции. На втором этапе пленума был достигнут компромисс: в начальную часть списка включили кандидатуры четырёх известных в городской парторганизации коммунистов (начиная с четвёртого номера и дальше). Однако, при регистрации списка в тергоризбиркоме эти четыре компромиссных кандидата в депутаты были из списка исключены. По мнению значительной части коммунистов (на совещании секретарей первичных организаций г. Одессы и членов комиссии ЦКК 21 апреля 2006г. позицию т. Маргащука СВ. поддержали 3 чел., а против выступили 14 секретарей первичек) это произошло из-за стремления руководителей избирательным процессом от КПУ в г. Одессе в 2006 г. -первого секретаря ГК Маргащука СВ., члена тергоризбиркома от КПУ беспартийного Котенко СВ., представителя КПУ при тергоризбиркоме Семашко В.Е. сохранить список кандидатов в депутаты горсовета в первоначальном варианте. О мотивации такого стремления можно предполагать разное, но вызывает недоумение то обстоятельство, что руководителями избирательным процессом от КПУ в г.Одессе стали только сотрудники инвестиционной компании, возглавляемой т. Маргащуком. Именно это обстоятельство создаёт предпосылки для подозрений в сговоре с целью «протащить» докомпромиссный вариант списка. 2. По мнению большинства коммунистов Приморского и Малиновского районов, 15-ти членов Одесского ГК КПУ, при формировании списка кандидатов в депутаты горсовета от городской организации КПУ первым секретарём ГК Маргащуком (который неоднократно сообщал, что список-команду будет формировать он) и поддержавшим его бюро горкома был нарушен п.2.7 Устава КПУ: «коллегиальность при выработке и принятии решений», что вызвало активный протест членов пленума ГК и делегатов городской партконференции. Исключение из списка кандидатур четырёх коммунистов, которые были включены туда постановлением конференции, расценивается как нарушение руководством горкома положения п.2.7 Устава: «подчинение меньшинства большинству (принявшему компромиссный список), персональная ответственность за исполнение принятых решений». В силу изложенного инициативная группа членов Одесского ГК созвала пленум горкома 10 марта, который оказался неполномочным из-за выявившегося после его проведения отсутствия кворума. 3. Реакцией на проведение пленума 10 марта стало постановление бюро Одесского ГК КПУ от 13 марта 2006 г.

3.1. Причина инициативы бюро ГК по роспуску Приморского райкома КПУ представляется необоснованной. Отсутствуют признаки фракционной деятельности, как Приморского райкома, так и отдельнных, указанных в постановлении коммунистов: не установлено наличие в их действиях характерных для фракции идейно-политических и организационных основ, не совместимых с программными целями партии, своей внутренней структуры и дисциплины (п.2.7 Устава). Объединение части членов Приморской парторганизации и коммунистов других районов г. Одессы подходит, скорее, к понятию платформы, что Уставом допускается (п.2.7). 3.2. Представляются чрезмерными меры по роспуску пяти первичных парторганизаций. Причины такого действия в постановлении не указаны. А критика секретарями этих организаций руководителей одесских ГК и ОК не может быть предлогом для роспуска организаций. Это решение бюро ГК представляется нарушением положения п.2.3 Устава: «Член партии имеет право критиковать любой партийный орган, любого коммуниста...». 3.3 Исключение из рядов КПУ секретаря Приморского РК Сидоренко В.И. представляется необоснованным и принято с нарушениями Устава и «Инструкции о порядке рассмотрения дел о проступках членов партии и апелляций по ним»: нет и не было признаков фракционной деятельности (см. п 3.1 настоящего постановления); т. Сидоренко является членом Приморского РК и Одесского ГК, согласно п.2.5 Устава его должна исключать первичная организация по представлению #Я*ро ГК, а не бюро ГК; т. Маргащук не позволил т. Сидоренко присутствовать при рассмотрении его персонального вопроса на заседании бюро ГК 13 марта, как коммунисту (п.2.3 Устава) и как члену ГК (п.3.10 Устава), отсутствуют необходимые согласно «Инструкции...» документы - письменное обращение бюро ГК в первичную организацию, объяснительная записка т. Сидоренко по обстоятельствам дела, партийная характеристика на т. Сидоренко. 3.4. Объявление строго выговора первому секретарю Приморского РК Брояку В.В. является противоуставным, так как нет доказательств попыток фракционной деятельности в постановлении бюро ГК и не выявлены таковые в данном заседании КРК, не соблюдена предусмотренная «Инструкцией...» процедура - письменное обращение в первичную организацию, объяснительная записка обвиняемого в проступке, партийная характеристика на обвиняемого в проступке. 3.5. Объявление строго выговора первому секретарю Малиновского РК КПУ Сикурьяну А.К. является противоуставным, так как в постановлении бюро ГК отсутствуют и не выявлены при разбирательстве в нынешнем заседании КРК признаки начала фракционной деятельности, определённые п. 2.7 Устава КПУ, не соблюдена предусмотренная «Инструкцией ...» процедура разбирательства при совершении коммунистом проступка. 3.6. Коммунист Куклин А.Е. не подавал апелляцию, так как временно выехал из г. Одессы. Однако несостоятельность обвинений в его адрес такова, как и в адрес членов КПУ тт. Брояка и Сикурьяна. Поэтому объявление строгого выговора бывшему первому секретарю Киевского РК КПУ Куклину А.Е. является противоуставным, так как в постановлении бюро ГК не приведены и при разбирательстве в заседании КРК не выявлены признаки попытки фракционной деятельности, определённые п.2.7 Устава КПУ, не соблюдена предусмотренная «Инструкцией ...» процедура разбирательства при совершении коммунистом проступка. 3.7. В силу несостоятельности обвинений во фракционизме кажутся необоснованными и рекомендации бюро Приморского, Малиновского и Киевского РК КПУ освободить первых секретарей тт. Брояка, Сикурьяна от руководства организациями (т. Куклин освобождён по личному заявлению). Тем более, что избрание и, надо полагать, освобождение осуществляется пленумом райкома.

Учитывая изложенное, контрольно-ревизионная комиссия Одесской городской организации КПУ ПОСТАНОВЛЯЕТ

1. Рекомендовать Одесскому городскому комитету КПУ отменить решение бюро Одесского ГК КПУ от 13 марта 2006 г. о роспуске Приморского районного комитета КПУ в силу того, что признаков фракционности, создания фракций контрольно-ревизионной комиссией не обнаружено. Критика руководителей горкома пленумом Приморского РК КПУ в сложной обстановке предвыборов 2006 г. велась в пределах уставных отношений. Просить бюро Одесского обкома партии отозвать из ЦК КПУ ходатайство о роспуске Приморского райкома. Рекомендовать Одесскому городскому комитету КПУ отменить решение бюро Одесского ГК КПУ от 13 марта 2006 г. о роспуске первичных организаций Приморского района ППО-1, ППО-5, ППО-6, ППО-10,«Морская академия», так как в постановлении причины роспуска не указаны , а в процессе заседания КРК выявлено, что причиной роспуска могли быть критические замечания секретарей этих первичных организаций в адрес руководителей горкома и обкома. Согласно п.2.3 Устава КПУ член партии имеет право критиковать любой партийный орган, любого коммуниста, поэтому такая критика не может быть причиной роспуска партийной первичной организации; Просить Одесский ОК КПУ отменить п.2 в постановлении ОК от 13 марта. 3. Рекомендовать Одесскому городскому комитету КПУ отменить решение бюро ГК об исключении из рядов КПУ секретаря Приморского РК КПУ Сидоренко В.И., так как доказательств фракционной деятельности нет в постановлении бюро ГК, не выявлены они и при разбирательстве на настоящем заседании КРК. Решение об исключении т. Сидоренко должно быть отменено и по признакам несоблюдения пп. 2.3, 2.5, 2.7, 3.10 Устава КПУ, и «Инструкции о порядке рассмотрения дел о проступках членов партии и апелляций по ним». 4. Рекомендовать Одесскому городскому комитету КПУ отменить решение бюро ГК об объявлении строгого выговора первому секретарю Приморского РК КПУ Бровку В.В. в силу отсутствия доказательств попытки фракционной деятельности, и несоблюдения «Инструкции о порядке рассмотрения...». 5. Рекомендовать Одесскому городскому комитету КПУ отменить решение бюро ГК об объявлении строгого выговора первому секретарю Малиновсхого РК КПУ Сикурьяну А.К. в силу отсутствия доказательств попытки фракционной деятельности, и несоблюдения «Инструкции о порядке рассмотрения...». 6. Рекомендовать Одесскому городскому комитету КПУ отменить решение бюро ГК об объявлении строгого выговора бывшему первому секретарю Киевского РК КПУ Куклину А.Е. в силу отсутствия доказательств попытки фракционной деятельности, а также несоблюдения «Инструкции о порядке рассмотрения...» 7. Рекомендовать Одесскому городскому комитету КПУ отменить решение бюро ГК о рекомендациях бюро приморского, Малиновского и Киевского РК КПУ освободить первых секретарей тт. Брояка ВВ., Сикурьяна А.К. и Куклина А.Е. от руководства организациями и отменить ходатайство о выводе их из состава Одесского областного комитета КПУ. 8. Рекомендовать бюро Одесского ГК КПУ в период до 15 июня 2006 г. созвать пленум горкома для обсуждения итогов выборов 2006 года в Верховную Раду и местные советы.

Председатель КРК Одесской городской организации КПУ Лямзин А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ бюро Одесского ГК КП Украины

13 марта 2006 г. гор. Одесса

О ситуации в Одесской городской организации Коммунистической партии Украины в связи с подготовкой к выборам в Советы всех уровней.

В результате деятельности отдельных коммунистов в некоторых районных парторганизациях города складывается порочная практика работы, связанная с подготовкой и проведением выборов всех уровней Советов. Так, руководство Приморским, Малиновским РК КПУ встали на путь искажения фактов работы бюро, пленума Одесского городского комитета КПУ, пытаются подменить его деятельность, создают фракции. В нарушение пункта 3.9 Устава Компартии Украины, без решения бюро ГК КПУ созывается так называемый «пленум», объявляются взыскания секретарям городского комитета партии, проводится попытка подготовки неуставной конференции Одесской городской организации КПУ. Такие антиуставные действия двух районных парторганизаций и отдельных коммунистов, мешают проведению предвыборной кампании в г. Одессе. Большое число коммунистов Приморского, Малиновского, отдельные Киевского РК КПУ вместо проведения агитационной и организационной работы по выборам, занимаются раскольнической деятельностью, распространяя недостоверные слухи. Оценивая негативность сложившейся ситуации, которая ведет к расколу Одесской городской парторганизации, срыву выборов в Советы всех уровней в создавшейся ситуации

БЮРО ОДЕССКОГО ГК КПУ ПОСТАНОВЛЯЕТ:

^.Ходатайствовать перед Одесским ОК КП Украины о роспуске Приморского районного комитета партии г. Одессы, в соответствии с пунктом 2.8 Устава Компартии Украины. 2. Распустить первичные партийные организации Приморского района г. Одессы, возглавляемые секретарями - Бутук В.И., Наддачиным В.Б., Брояком В, Тепляковым П.А., Карпенко В.В. 3. Просить крнтрольно-ревизионную комиссию Одесской городской организации КПУ совместно с городским комитетом партии создать комиссию для перерегистрации и реорганизации структуры Приморской районной организации Компартии Украины г. Одессы. 4. За продолжение фракционной деятельности (пункт 2.5; 2.7 Устава КПУ), направленной на раскол Одесской городской организации КПУ, с учетом ранее объявленных взысканий за аналогичные действия, исключить из рядов Коммунистической партии Украины Сидоренко Владимира Ильича. На очередном пленуме Одесского ГК КПУ вывести Сидоренко В.И. из его состава. 5. За попытку фракционной деятельности, приведшей к напряженной обстановке в Одесской городской организации КП Украины, распространение недостоверных и искаженных сведений в нарушение пункта 2.7 Устава КПУ, объявить строгий выговор: Брояку Владимиру Владиславовичу - первому секретарю Приморского РК КПУ Сикурьяну Антону Карповичу - первому секретарю Малиновского РК КПУ Куклину Андрею Евгеньевичу - первому секретарю Киевского РК КПУ. Рекомендовать бюро Приморского, Малиновского, Киевского РК КПУ освободить вышеперечисленных первых секретарей райкомов партии от руководства организациями. Ходатайствовать перед Одесским ОК КПУ о выводе Брояка В. В., СикурьянаА.К., Куклина А.Е. из состава Одесского областного комитета партии. 6. Контроль исполнения настоящего постановления оставляю за собой.

Постановление бюро Одесского обкома Компартии Украины 13.03.2006 года г.Одесса

О ситуации, сложившейся в Одесской городской партийной организации Заслушав и обсудив информацию председателя КРК областной партийной организации Плевицкого В В о проведении 10 марта 2006 года так называемого пленума горкома партии бюро обкома отмечает, что отдельные секретари райкомов партии г. Одессы и некоторые другие члены партии ведут фракционную деятельность, направленную на раскол Одесской городской партийной организации в разгар избирательной кампании, что негативно сказывается на ее результатах Бюро обкома постановило: 1. За попытку фракционной деятельности, направленную на раскол Одесской городской партийной организации, проведение так называемого пленума горкома и подготовку нелигитимной городской конференции, что является нарушением ст. 2.7, 2.8, 3 9 Устава КПУ просить Центральный Комитет Компартии Украины распустить Приморский райком г Одессы в соответствии со ст. 3 16 Устава КПУ 2. Утвердить решение бюро городского комитета партии о роспуске первичных организаций ППО-1, ПГЮ-5, ПГЮ- 6, ПГЮ-10, морской академии Поручить городскому комитету партии провести перерегистрацию членов указанных первичных организаций. 3. Принять к сведению, что решением бюро Одесского ГК КПУ за продолжение фракционной деятельности, направленной на раскол городской партийной организации .

- Сидоренко В И исключен из рядов КПУ, - Объявлены строгие выговора секретарям: Приморского РК - Брояку В.В , Малиновского РК - Сикурьяну А.К, Киевского РК - Куклину АЕ и рекомендовано районным комитетам освободить их от должности первых секретарей райкомов. 4. В связи с грубыми нарушениями Устава КПУ ст 2 7, 3.9 признать нелигитимными решения так называемого пленума Одесского горкома партии 10 марта 2006 года. 5. Предложить Пленуму Одесского обкома вывести из его состава Сикурьяна А.К., Брояка В.В., Куклина АЕ. за попытку создания фракции в Одесской городской организации. 6. Просить народных депутатов Украины Анищука ВВ., Алексеева ИВ , Дорогунцова СИ. освободить Куклина АЕ., Брояка ВВ., Сикурьяна А К от должности помощников-консультантов народных депутатов Украины 7. Секретарю обкома по оргработе Смирнову Э С. довести данное постановление до Одесского горкома партии. 8. Контроль за выполнением постановления возложить на второго секретаря обкома Копыта Н.Х.