Цена 1 часа рабочей силы, как правило снижается.

Материал из m-17.info

Текущая версия на 19:07, 1 октября 2018

ПРАВО / Право Украинской ССР / Кримінальне право /

Необхідно брати до уваги роз'яснення Пленуму Верховного Суду України № 15 від 26 грудня 2003 року “Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень”.

[править] За крітерием пошуку в держ реестрі

[править] "355 КК України", вирок offence з 01.01.2010 по 24.09.2018 року

з 538 вироків 70 відсотків пов'язані з нанесенням тілесних ушкоджень різного ступеня, такі не наводяться

• Згідно вироку від 10.08.2017 справа № 140/2628/15-к, Тиврівського районного суду Вінницької області, ЄДРСР 68191567: «ОСОБА_7 звернувся до Структурної одиниці «Немирівські ЕМ «ПАТ «Вінницяобленерго» із заявою про відключення будинку АДРЕСА_1 від електропостачання. Внаслідок чого, 27.11.2013 працівниками СО «Немирівські ЕМ» вказаний будинок був від'єднаний від електропостачання.», http://reyestr.court.gov.ua/Review/68191567
• Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 23.01.2017 справа № 554/14841/14-к, Октябрського районного суду м. Полтави, ЄДРСР 64216374: «27.06.2013 року ОСОБА_1 із ОСОБА_2 та особами, стосовно яких справа виділена в окреме провадження, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, в приміщенні кіоску за адресою: АДРЕСА_3, із погрозою застосування фізичного насильства відносно ОСОБА_9, отримавши письмову відповідь від останнього на лист ОСОБА_14, наданий йому 21.06.2013 року, примушували ОСОБА_9 до невиконання умов договору оренди нежитлового приміщення від 10.02.2012 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, вимагаючи, натомість, укласти договір із особою, справа стосовно якої виділена в окреме провадження, та в подальшому сплачувати останньому грошові кошти. У випадку відмови від висунутих умов, вимагали звільнити дане приміщення, з погрозою насильства над потерпілим... В цей час він взяв шуруповерт, який лежав на підлозі та зробив декілька отворів у дверях, якими здійснює торгівлю ОСОБА_9 Після написання розписки ОСОБА_9 вони всі вийшли з приміщення магазину і він направився у своїх справах», http://reyestr.court.gov.ua/Review/64216374
• Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 26.03.2010 справа № 1-84/10, Октябрського районного суду м. Полтави, ЄДРСР 55806817: «Після цього підсудний ОСОБА_2 зажадав, щоб потерпілий ОСОБА_3 доправив зазначений транспортний засіб в належну йому авто-майстерню, розташовану на вул. Рахівській,16 в м. Львів, пообіцявши повернути автомобіль коли потерпілий виплатить зазначений борг. ОСОБА_3Ф відмовився виконати вимогу підсудного і втік у ліс. ОСОБА_2, не маючи ключів та реєстраційних документів на транспортний засіб, згоди потерпілого на переміщення транспортного засобу, викликав по телефону автомобіль- евакуатор НОМЕР_2, завантажив автомобіль потерпілого марки «ОСОБА_4 Амулет AI 5» номерний знак НОМЕР_1 вартістю 47 824, 60 грн. на платформу евакуатора і перевозив цей транспортний засіб в належну йому авто-майстерню розташовану м. Львів на вул. Рахівська,16. Однак, при виїзді на автодорогу Київ-Чоп евакуатор з транспортним засобом, який належить ОСОБА_3, був затриманий працівниками ДАІ.», http://reyestr.court.gov.ua/Review/55806817
• Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 13.05.2011 справа № 1-10/11, Веселинівського районного суду Миколаївської області, ЄДРСР 46439128: «Відповідно до умов договору ОСОБА_3 мав право засіяти дану земельну ділянку сільгоспкультурами (пшеницею та ячменем), а за використання землі повинен був сплатити ОСОБА_1 орендну плату в натуральній формі дві тони зерна пшениці та ячменю. Після досягнення згоди при укладенні вказаної вище угоди в жовтні 2009 року та навесні 2010 року ОСОБА_3 здійснив обробіток ґрунту (дискування, боронування та культивування) на земельній ділянці ОСОБА_1 площею пять гектар з метою подальшого висівання та вирощування на ній сільгоспкультур (пшениці та ячменю), тобто підготував землю до посіву. Приблизно в середині квітня 2010 року ОСОБА_1 в односторонньому порядку розірвав раніше укладений договір оренди земельної ділянки, оскільки не погодився з тим, що ОСОБА_3 без попереднього погодження з ним змінив умови договору відмовився від вирощування пшениці та ячменю і мав намір вирощувати соняшник.Водночас із розірванням договору оренди земельної ділянки ОСОБА_1 погодився виплатити ОСОБА_3 кошти, витрачені ним на дизельне пальне при обробітку ґрунту в сумі 300 400 гривень, що в свою чергу привело до виникнення між ними нового цивільно-правового зобовязання, згідно з яким ОСОБА_1 мав зобовязання перед ОСОБА_3 виплатити йому гроші в сумі 300- 400 гривень, а ОСОБА_3 в свою чергу мав право вимагати від нього виплати цих коштів у законному порядку, тобто не вправі був добиватися задоволення своєї вимоги насильницьким (протиправним) способом. Пізніше ОСОБА_3 став примушувати ОСОБА_1 до виконання укладеного між ними раніше, тобто існуючого цивільно-правового зобовязання щодо виплати коштів за обробіток ґрунту, що виразилося у правомірній вимозі, яка була поєднана з погрозами застосування насильства та застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя», http://reyestr.court.gov.ua/Review/46439128
• Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 17.10.2013 справа № 283/1807/13-к, Малинський районний суд Житомирської області, ЄДРСР 46041472: «через незачинені двері запасного виходу зайшов до диспетчерської зали Малинського РЕМ, де на той час перебували диспетчери ОСОБА_3, ОСОБА_2 та електромонтер ОСОБА_1 Доводячи до кінця реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на примушування до виконання цивільно-правових зобовязань, ОСОБА_5 висловив вимогу негайно виконати належним чином умови договору постачання електроенергії № 2663515 від 30.07.2010 року, забезпечивши подачу електроенергії до будинку. При цьому погрожував підпалити приміщення Малинського РЕМ, що відповідно створювало реальну загрозу життю диспетчерів та електромонтера, або ж загрозу отримання останніми тяжких тілесних ушкоджень від дії вогню. У підтвердження своєї погрози ОСОБА_5 розлив на підлогу, поверхню стін приміщення диспетчерської кімнати та одяг працівників Малинського РЕМ принесений із собою бензин і, взявши до рук запальничку, погрожував підпалом у випадку відмови у невідкладному виконанні його вимог.», http://reyestr.court.gov.ua/Review/46041472
• Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 04.08.2015 справа № 686/19000/14-к, Апеляційний суд Хмельницького області, ЄДРСР 47892207: «Крім цього, ОСОБА_3, примушуючи ОСОБА_13 до виконання вказаної угоди, умисно спричинив йому тілесні ушкодження та пошкодив автомобіль належний потерпілому. Після цього, незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_2 «Тоуоta HighLander» д/з НОМЕР_2, з якого таємно викрав грошові кошти в сумі 45000 грн. та мобільний телефон «Nok?a» вартістю 1500 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду.», http://reyestr.court.gov.ua/Review/47892207
• Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 05.06.2013 справа № 0909/5546/2012, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, ЄДРСР 50700008: +«під приводом випробування для ймовірної подальшої купівлі, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, повторно незаконно заволодів даним автомобілем 1991 року випуску, червоного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 31 жовтня 2012 року становить 4000 гривень...», http://reyestr.court.gov.ua/Review/50700008
• Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 11.03.2010 справа № 1-37-10, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, ЄДРСР 50445265: + «прийшов самовільно до їх квартири, погрожував йому ножем, тому він змушений був підкоритися та віддати DVD- програвач., диски та мобільний телефон марки „LG.», http://reyestr.court.gov.ua/Review/50445265
• Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 14.04.2015 справа № 184/2599/13-к, Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, ЄДРСР 44075698: «Після чого в той же день та час з метою реалізації свого наміру ОСОБА_1 навмисно пошкодив автомобіль Тойота Корола державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, а саме: пробив йому задній лівий скат та ногою розбив ліве дзеркало заднього виду даного автомобіля, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5», http://reyestr.court.gov.ua/Review/44075698
• Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 07.04.2015 справа № 697/1421/14-к, Канівський міськрайонний суд Черкаської області, ЄДРСР 43490228: «дізнавшись про те, що ОСОБА_3 не бажає розраховуватися за послуги таксі та передати кошти його рідному дядьку ОСОБА_4 в сумі 10 грн., діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, перешкоджаючи виходу із автомобіля таксі примусив потерпілого до виконання цивільно - правових зобов'язань - усної угоди між водієм таксі та клієнтом. В зв'язку з чим , разом з потерпілим на автомобілі таксі приїхав до банкомату, що знаходиться біля приміщення АТ «Ощадбанк»,що по вул.. Шевченка,6 в м. Каневі Черкаської області, де став примушувати ОСОБА_3 зняти кошти з його банківської картки та передати ОСОБА_4 В момент коли потерпілий не зміг отримати кошти зі своєї банківської картки, то ОСОБА_2 застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого , що виразилося в умисному нанесенні удару кулаком руки в обличчя ОСОБА_3 та два удари ногою по голові потерпілому, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, крововиливами, саднами обличчя, перелому кісток носу зі зміщенням, саден м'яких тканин носа, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Після чого, проти волі ОСОБА_3 взяв у нього банківську картку та дізнавшись пін-код отримав кошти в суті 100 грн. В подальшому кошти передав таксисту ОСОБА_4, який взяв 10 грн.,як розрахунок за послуги таксі, а залишок коштів в сумі 90 грн.повернув потерпілому.», http://reyestr.court.gov.ua/Review/43490228
• Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 20.07.2012 справа № 1-164/12, Садгірський районний суд м. Чернівців, ЄДРСР 50445265: «* Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 11.03.2010 справа № 1-37-10, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, ЄДРСР 545820067: «прийшов самовільно до їх квартири, погрожував йому ножем, тому він змушений був підкоритися та віддати DVD- програвач., диски та мобільний телефон марки „LG.», http://reyestr.court.gov.ua/Review/45820067
• Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 20.04.2012 справа № 1-13/12, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, ЄДРСР 45644735: «виступаючи пособниками злочину, попрохали своїх знайомих, в тому числі ОСОБА_23, допомогти їм з пошуками ОСОБА_22. В ніч з 11.06.2009 на 12.06.2009 рік, ОСОБА_23, який не був обізнаний про злочинні наміри співучасників», http://reyestr.court.gov.ua/Review/45644735
• Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 25.09.2014 справа № 318/2548/14-к, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області, ЄДРСР 41344348: «поштовхом правої руки в область шиї повалив ОСОБА_5 на спину і став утримувати його правою рукою за шию, та колінами ніг у живіт, обмеживши таким чином рух потерпілого та зменшивши розпочатий ним опір, почав вимагати від останнього виконання цивільно-правових зобов'язань, а саме повернути речі та документи ОСОБА_2», http://reyestr.court.gov.ua/Review/41344348
• Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 05.06.2014 справа № 304/661/14-к, Перечинський районний суд Закарпатської області, ЄДРСР 39103760: «ОСОБА_6, скориставшись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, розлив по капоту вищевказаного автомобіля ближче до вітрового скла частину бензину, який взяв з собою з дому у пластиковій плішці з-під напою, а іншу частину - залишив у пляшці на капоті, після чого кинув у місце розтікання бензину запалений сірник, у зв'язку з чим виникло загорання передньої частини транспортного засобу.», http://reyestr.court.gov.ua/Review/39103760
• Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 23.01.2014 справа № 572/4734/13-к, Сарненський районний суд Рівненської області, ЄДРСР 36758231: «Крім цього, 14 липня 2013 року приблизно о 17 годині ОСОБА_5, перебуваючи в господарстві по місцю свого проживання, що знаходиться АДРЕСА_1, з метою примусити неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, які в період з 20.06.2013 року по 14.07.2013 року без укладення трудового договору у письмовій формі та подальшої його реєстрації у державній службі зайнятості, діючи на основі усної домовленості, яка передбачала виникнення між ними трудових прав та обов»язків, працювали у ОСОБА_5 продавцями на торгових лотках на ринках Сарненського, Рокитнівського та Дубровицького районів Рівненської області, Олевського району Житомирської області, до виплати ними встановленої ОСОБА_5 недостачі товарів, які останній передав неповнолітнім ОСОБА_1, ОСОБА_2 на реалізацію та грошових коштів, отриманих ними за реалізацію вказаних товарів, погрожував неповнолітній ОСОБА_1 вбивством і заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та неповнолітньому ОСОБА_2 заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, після чого примусив останніх роздягтися та обшукав їх одяг, залишивши у себе належний ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Самсунг GT-S 5610» та належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа 5228», при цьому ОСОБА_5 наносив удари по різним частинам тіла неповнолітній ОСОБА_1 пластиковою пляшкою наповненою водою, чим завдав останній фізичного болю та спричинив тілесне ушкодження у вигляді синця підлопаткової ділянки справа, яке згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.», http://reyestr.court.gov.ua/Review/36758231
• Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 15.12.2014 справа № 184/2599/13-к, Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області , ЄДРСР 41893485: «ОСОБА_51, реалізуючи свій злочинний намір, тримаючи та демонструючи потерпілому ОСОБА_7, який також перебував на вулиці, в руках колючо-ріжучий предмет схожий на ніж, висловлював погрози фізичної розправи на адресу останнього, а також намагався завдати тілесних ушкоджень ОСОБА_7, при цьому вимагав, щоб останній віддав грошові кошти в сумі 80 тисяч гривень, які знаходяться на рахунку - «Орджбудпроект» за виконання будівельних робіт на ПАТ «ЮГОК» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Після чого в той же день та час з метою реалізації свого наміру ОСОБА_1 навмисно колючо-ріжучим предметом схожим на ніж, який знаходився у нього в руках, наніс удар в задній лівий скат автомобіля Тойота Корола державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_10 від чого пробив його, та привів в непридатність для подальшого експлуатації. Продовжуючи свій злочинний, намір, знаходячись там же, в той же день та час, з метою примушування ОСОБА_7 до виконати цивільно-правових зобов'язання та повернення грошей ОСОБА_1 навмисно з метою пошкодження майна близького родича тобто батька потерпілого ОСОБА_7 наніс один удар ногою в ліве дзеркало заднього виду даного автомобіля в результаті чого розбив його, та яке при ударі також пошкодило ліве переднє крило автомобіля,чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10», http://reyestr.court.gov.ua/Review/41893485
• Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 16.09.2014 справа № 369/2837/13-к, Києво-Святошинський районний суд Київської області, ЄДРСР 40501341: Группа Приват и ТАС удачный захват завода в 2006 году «ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», http://reyestr.court.gov.ua/Review/40501341
• Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 25.09.2014 справа № 638/3123/13-к, Дзержинський районний суд м. Харкова, ЄДРСР 40691126: «Недбалість приватного нотаріуса ОСОБА_15, яку ОСОБА_9 вирішив використовувати для вчинення злочинів, не посвячуючи її в злочинний намір, полягала в тому, що вона не роз'яснювала сторонам суті документів, що оформлюються, допускала підписання договорів без одночасної присутності всіх учасників правочину, не видавала копії документів позичальникам, що дозволяло ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обдурювати потерпілих, приховуючи від них факт підписання договору комісії, оформлення якого було основною метою ОСОБА_9 і ОСОБА_10 », http://reyestr.court.gov.ua/Review/40691126
• Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 02.12.2013 справа № 1-780/12, Києво-Святошинський районний суд Київської області, ЄДРСР 36482974: + «При цьому на ОСОБА_4 покладалось, в тому числі, складання позовів і підготовка матеріалів таким чином, щоб суд виносив необхідні їм рішення, а також разом із ОСОБА_6 - організацію їх виконання. Вони ж, а також ОСОБА_88, повинні були також вести переговори із власниками і іншими особами, вимагаючи передачі майна і примушуючи до виконання цивільно-правових зобов'язань.», http://reyestr.court.gov.ua/Review/36482974
• Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 26.06.2013 справа № 451/942/13-к, Радехівський районний суд Львівської області, ЄДРСР 32092222: «однак висунули вимогу, оформити вказаний автомобіль в м.Києві по генеральній довіреності, та привезти автомобіль «Газель» разом із документами у м.Львів 24.04.2013р.», http://reyestr.court.gov.ua/Review/32092222
• Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 27.11.2013 справа № 186/1146/13-к, Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, ЄДРСР 35572149: см. как описан злочин, http://reyestr.court.gov.ua/Review/35572149
• Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 04.04.2013 справа № 578/281/13-к, Краснопільський районний суд Сумської області, ЄДРСР 30429981: «  після чого усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків, погрожуючи застосуванням насильства до ОСОБА_1, не маючи корисливої мети, заволодів належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «Сіменс» М-65 та мобільним телефоном марки «НОКІА» 7070, загальною вартість згідно висновків товарознавчої експертизи № 273 від 28.02.2013 року та довідки ПП «ОСОБА_8» 374 грн, якими в послідуючому розпорядився на власний розсуд.», http://reyestr.court.gov.ua/Review/30429981
• Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 15.11.2013 справа № 742/5389/13-к, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, ЄДРСР 35370180: « потерпілого ОСОБА_3 до погребу, розташованого у вказаному господарстві, забравши при цьому у потерпілого речі, зокрема і мобільний телефон. Після дзвінка потерпілій ОСОБА_4 до вимагачів, обвинувачені назначили їй зустріч за адресою: АДРЕСА_6, куди перевели ОСОБА_3 11.09.2013 року близько 16 години 30 хвилин потерпіла ОСОБА_4 прибула до господарства за адресою: АДРЕСА_6, де змушена була передати грошові кошти в сумі 2000 гривень вимагачам за звільнення ОСОБА_3, та змусили ОСОБА_4 під приводом страху за чоловіка написати боргову розписку в сумі 5 000 гривень. Після отримання коштів та розписки вимагачі відпустили ОСОБА_3 », http://reyestr.court.gov.ua/Review/35370180
• Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 02.04.2013 справа № 0307/616/2012, Локачинський районний суд, ЄДРСР 30516794: « зайшли в приміщення літньої кухні місцевого жителя ОСОБА_6, де керуючись метою грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, очевидної демонстративної зневаги до встановлених у суспільстві правил поведінки, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, нехтуючи встановленими нормами моралі і загально прийнятими нормами поведінки, безпричинно обзивали нецензурними словами ОСОБА_6 та членів його сім'ї. При цьому ОСОБА_3 наніс кілька ударів в ділянку голови та грудної клітки останнього. ОСОБА_1 в свою чергу наніс також численні удари в ділянку голови та грудної клітки ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_1, застосовуючи фізичну силу, виштовхував з помешкання власницю господарства ОСОБА_7, яка намагалась припинити хуліганські дії вказаних осіб. », http://reyestr.court.gov.ua/Review/30516794
• Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 25.10.2013 справа № 1-39/11, Болехівський міський суд Івано-Франківської області, ЄДРСР 34348757: « Погрози виражалися в тому, що він його повісить, поріже та порубає, а дружину відправить працювати на нього за кордон, а також він замітив, що за ним стали слідкувати. », http://reyestr.court.gov.ua/Review/34348757
• Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 18.09.2013 справа № 730/521/13-к, Борзнянський районний суд Чернігівської області, ЄДРСР 33541980: « З вказаних причин ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не були застраховані у вказаних фондах і їм не зараховувався до трудового стажу період роботи у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_10». Зазначеними умисними діями ОСОБА_7, як особою, на яку покладено обов'язок дотримання законодавства про працю, були порушені трудові права ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 При цьому, кількість потерпілих, характер, тривалість та систематичність допущених порушень, свідчать про те, що ці порушення, у сукупності, є грубим порушенням законодавства про працю з боку ОСОБА_7 Окрім зазначеного, ОСОБА_7 в березні 2007 року, порушуючи встановлений законодавством порядок виконання цивільно-правових зобов'язань, застосував до ОСОБА_4 словесні погрози щодо спричинення останній тілесних ушкоджень та викрадення її дитини з метою примушування до погашення виявленої ним нестачі у розмірі 3500 грн., яка виникла у ОСОБА_4 під час роботи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_10», що належить ОСОБА_7 », http://reyestr.court.gov.ua/Review/33541980
• Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 12.04.2013 справа № 1906/2045/2012, Збаразький районний суд Тернопільської області, ЄДРСР 30790827: « Після того, як ОСОБА_5 пред'явив йому свій паспорт громадянина України ОСОБА_4 шляхом ривка незаконно заволодів належним ОСОБА_5 паспортом та заховавши його в своїй кишені повідомив ОСОБА_5, що паспорт йому поверне лише після повернення ним йому грошей в сумі 18000 грн.», http://reyestr.court.gov.ua/Review/30790827
• Згідно вироку за ч. 1 ст. 355 КК України від 15.08.2012 справа № 1609/6384/12, ЗКиївський районний суд м. Полтави, ЄДРСР 26901819: « погрожуючи застосуванням насильства, що виразилось в імітуванні нанесення ударів кулаком правої руки в рішучій та категоричний формі, яка була зрозуміла для потерпілих, примусив до виконання цивільно правового зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: під приводом повернення боргу за зламаний зливний бачок унітазу в приміщенні туалету в кафе «Амстердам», що по пров. Хорольському 3 в м. Полтаві, яке орендоване його дружиною ОСОБА_4, вважаючи, що останні його зламали та відмовились розрахуватись за подальше проведення ремонтних робіт.», http://reyestr.court.gov.ua/Review/26901819
• Згідно вироку за ч. 1 ст. 355 КК України від 07.03.2012 справа № 1-951/11, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, ЄДРСР 22291581: « під час телефонної розмови із ОСОБА_5 вимагав у нього 500 грн., погрожуючи побиттям, ножевими ушкодженнями та знищенням його житла шляхом підпалу, які останнім були сприйняті реально.», http://reyestr.court.gov.ua/Review/22291581
• Згідно вироку за ч. 1 ст. 355 КК України від 24.05.2012 справа № 1808/633/2012, Краснопільський районний суд Сумської області, ЄДРСР 24188520: « Після чого ОСОБА_1 під час даної сварки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків, погрожуючи застосуванням насильства до родини ОСОБА_3, не маючи корисливої мети, заволодів належною їм бензопилою марки «Кедр»БП-45-3,0, пояснивши останнім, що поверне їх бензопилу, коли вони повернуть його. Як виявилося пізніше, ОСОБА_1 помилково підозрював ОСОБА_2 у скоєнні крадіжки його бензопили, яку він згодом знайшов у себе вдома. Своїми злочинними діями, які виразилися у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов'язань, ОСОБА_1 заволодів майном ОСОБА_3 вартістю 636 грн. 19 коп.», http://reyestr.court.gov.ua/Review/24188520
• Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 07.11.2012 справа № 1-420/11, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області, ЄДРСР 28220933: « повторно, згідно розробленого ними плану, та з відома учасника злочинної групи ОСОБА_3 прибули на стоянку приватних вантажних автомобілів, по вул. Привокзальній, 35 м. Кам'янець-Подільський, водії яких надавали послуги з перевезення вантажів. У ході бесіди з водіями ОСОБА_1 представився «положенцем»міста та повідомив, що вони працюють на контрольованій ним території та заробляють гроші, при цьому не сплачують частину свого прибутку на придбання передач засудженим особам, які перебувають в місцях позбавлення волі, в той час, як інші платять. Після чого в рішучій формі висловив незаконну вимогу про постійну передачу їм ( йому та членам його групи) щомісяця 50 грн. з кожного автомобіля пригрозивши пошкодженням автомобілів, в разі невиконання його вимог. Знаючи, що ОСОБА_1 має значний вплив в кримінальному середовищі та може реалізувати свої погрози, тобто сприймаючи їх реально ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 одразу погодились передавати гроші, а через місяць дали свою згоду ОСОБА_24 та ОСОБА_25», http://reyestr.court.gov.ua/Review/28220933
• Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 17.09.2008 справа № 1-2442008, Сарненський районний суд Рівненської області, ЄДРСР 9148054: « за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 прийшли у приватний будинок ОСОБА_4, що в с.Маслопуща, Сарненського району, Рівненської області, де примушуючи потерпілу до виконання цивільно-правових зобов»язань, а саме - повернення боргу у сумі 200 доларів США, протиправно заволоділи її майном: DVD- магнітофоном «ALPARI TD -125» вартістю 279 грн., п»ятнадцятьма DVD- дисками загальною вартістю 300 грн., мобільним телефоном «SAMSUNG SGH С 300» вартістю 500 грн. та з погрозою застосування фізичного насильства протиправно заволоділи золотими виробами - двома обручками, каблучкою, парою сережок загальною вартістю 650 грн., чим потерпілій заподіяли збитки на загальну суму 1729 грн. », http://reyestr.court.gov.ua/Review/9148054
• Згідно вироку за ч. 1 ст. 355 КК України від 30.08.2011 справа № 1-785/11, Дарницький районний суд м.Києва, ЄДРСР 18730991: « декілька разів телефонував сину, в ході розмови син спитав що буде , якщо він не привезе гроші, на що він ( ОСОБА_2) відповів , що буде погано, таким чином він хотів налякати. », http://reyestr.court.gov.ua/Review/18730991
• Згідно вироку за ч. 1 ст. 355 КК України від 18.03.2011 справа № 1-780/10, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області, ЄДРСР 14664960: « Вони тиснули на нього морально і він боявся за своїх рідних, за дружину, яка в той час була вагітною. Коли підсудні зрозуміли, що грошей в нього немає, вони забрали з кімнати телевізор. Ні він, ні його дружина не хотіли цей телевізор віддавати, але в той час вони боялися, тому не могли підсудним заперечити. », http://reyestr.court.gov.ua/Review/14664960
• Згідно вироку за ч. 1 ст. 355 КК України від 26.05.2010 справа № 1-40/10, БОРЩІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ області, ЄДРСР 9590888: « В разі відмови надати вказані кошти ОСОБА_3 пригрозив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосуванням насильства, а також розміщенням фотографій ОСОБА_1 у засобах масової інформації та у всесвітній мережі Інтернет.  », http://reyestr.court.gov.ua/Review/9590888
• Згідно вироку за ч. 1 ст. 355 КК України від 09.09.2008 справа № 1-118, Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, ЄДРСР 13800292: « Після проведеної роботи, ОСОБА_3 вважаючи, що він раніше переплатив кошти ОСОБА_2 в надміру, не сплатив останньому за виконану роботу (1,5 - 2,5 години) необхідну суму, хоча ОСОБА_2 повністю та належним чином виконав всю роботу згідно усної домовленості. Отже, затративши власні сили та час ОСОБА_2 не отримав за роботу визначену договором суму. », http://reyestr.court.gov.ua/Review/13800292
• Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 29.07.2011 справа № 1806/1-212/11,Ковпаківський районний суд міста Суми, ЄДРСР 17493004: « погрожували знищенням майна Ку шнаря, шляхом підпалу його квартири. », http://reyestr.court.gov.ua/Review/17493004
• Згідно вироку за ч. 1 ст. 355 КК України від 03.06.2011 справа № 1-273/11, Дарницький районний суд м. Києва, ЄДРСР 17802160: « Будучи очевидцем протиправних дій ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримав останню та з метою примушування співробітників ФОП «ОСОБА_2»до виконання цивільно-правових зобов*язань, підняв зі столу ноутбук та замахнувся ним над головами ОСОБА_1 і ОСОБА_7, а також дістав і тримав в руках складаний ніж, тим самим застосувавши до потерпілих погрозу насильства. », http://reyestr.court.gov.ua/Review/17802160
• Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 30.06.2010 справа № 1-66/10, Тернопільський міськрайонний суд, ЄДРСР 10191612: « Шляхом психологічних погроз та фізичної розправи, інша особа змусила ОСОБА_7 надавати сексуальні послуги особам чоловічої статі за гроші в будинку розпусти "Аляска", власником якого він був. », http://reyestr.court.gov.ua/Review/10191612
• Згідно вироку за ч. 1 ст. 355 КК України від 16.06.2009 справа № 1-60, Чигиринський районний суд, Черкаської обл, ЄДРСР 6412818: « де з погрозою насильства та з погрозами насильства над сім’єю, які були викладені в рішучій усній формі та супроводжувались нецензурними словами », http://reyestr.court.gov.ua/Review/6412818
• Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 10.10.2007 справа № 1-62/07, Вільшанський районний суд

Кіровоградської області, ЄДРСР 3622755: + « ОСОБА_2 вибив вхідні двері, вони зайшли в веранду і біля кухні побачили ОСОБА_3, якого ОСОБА_2 підштовхнув до кімнати і там почав вимагати телефон. ОСОБА_3 говорив , що телефон не брав, але вони вимагали телефон і ОСОБА_3 віддав свій телефон. ОСОБА_2 повернув ОСОБА_3 сімкартку, а телефон забрав. », http://reyestr.court.gov.ua/Review/3622755

• Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 08.12.2009 справа № 1-185, Городенківський районний суд Івано-Франківської області, ЄДРСР 7057234: « На подвір’я вони проникли всупереч волі потерпілого ОСОБА_2, знявши із завісів зачинену хвіртку де стукали в двері будинку, розбили скляну шибку, та поламали замок у дверях.», http://reyestr.court.gov.ua/Review/7057234
• Згідно вироку за ч. 1 ст. 355 КК України від 16.09.2009 справа № 1-58, Радивилівський районний суд Рівненської області , ЄДРСР 5923409: « Із словами “дивись, бо ти дограєшся” вимагав від ОСОБА_4 поверненя грошей його братові ОСОБА_3. Після цього він поїхав додому до ОСОБА_4, віддав його мобільний телефон його сестрі і самовільно забрав компютер потерпілого. », http://reyestr.court.gov.ua/Review/5923409
• Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 23.06.2009 справа № 1-332/09, Ленінський районний суд м. Вінниці, ЄДРСР 6416348: « ОСОБА_2 вона передавала 150 тисяч гривень і практично він їх отримав. Дану суму вона не мала платити, оскільки дані кошти це її особисті. ОСОБА_2 вимагав кошти у неї, оскільки вона була завідуючою аптекою, а потім вже інші працівники мали свою долю нестачі повернути їй. Кошти, які вона передала підсудному, вона зберігала в себе вдома та мала їх використати на власні потреби. В обовязки ОСОБА_2 не входило позбавлення її чи когось іншого волі.», http://reyestr.court.gov.ua/Review/6416348