Редактирование: Ст.355 КК України

----
<small>[[ПРАВО]] / [[Право Украинской ССР]] / [[Кримінальне право]] /</small>
----
Необхідно брати до уваги роз'яснення Пленуму Верховного Суду України № 15 від 26 грудня 2003 року “Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень”.
==За крітерием пошуку в держ реестрі==

=== "355 КК України", вирок offence з 01.01.2014 по 24.09.2018 року ===
''' з 538 вироків 70 відсотків пов'язані з нанесенням тілесних ушкоджень різного ступеня, такі не наводяться '''
* Згідно вироку від 10.08.2017 справа № 140/2628/15-к, Тиврівського районного суду Вінницької області, ЄДРСР 68191567: «ОСОБА_7 звернувся до Структурної одиниці «Немирівські ЕМ «ПАТ «Вінницяобленерго» із заявою про відключення будинку АДРЕСА_1 від електропостачання. Внаслідок чого, 27.11.2013 працівниками СО «Немирівські ЕМ» вказаний будинок був від'єднаний від електропостачання.», http://reyestr.court.gov.ua/Review/68191567
* Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 23.01.2017 справа № 554/14841/14-к, Октябрського районного суду м. Полтави, ЄДРСР 64216374: «27.06.2013 року ОСОБА_1 із ОСОБА_2 та особами, стосовно яких справа виділена в окреме провадження, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, в приміщенні кіоску за адресою: АДРЕСА_3, із погрозою застосування фізичного насильства відносно ОСОБА_9, отримавши письмову відповідь від останнього на лист ОСОБА_14, наданий йому 21.06.2013 року, примушували ОСОБА_9 до невиконання умов договору оренди нежитлового приміщення від 10.02.2012 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, вимагаючи, натомість, укласти договір із особою, справа стосовно якої виділена в окреме провадження, та в подальшому сплачувати останньому грошові кошти. У випадку відмови від висунутих умов, вимагали звільнити дане приміщення, з погрозою насильства над потерпілим... В цей час він взяв шуруповерт, який лежав на підлозі та зробив декілька отворів у дверях, якими здійснює торгівлю ОСОБА_9 Після написання розписки ОСОБА_9 вони всі вийшли з приміщення магазину і він направився у своїх справах», http://reyestr.court.gov.ua/Review/64216374
* Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 26.03.2010 справа № 1-84/10, Октябрського районного суду м. Полтави, ЄДРСР 55806817: «Після цього підсудний ОСОБА_2 зажадав, щоб потерпілий ОСОБА_3 доправив зазначений транспортний засіб в належну йому авто-майстерню, розташовану на вул. Рахівській,16 в м. Львів, пообіцявши повернути автомобіль коли потерпілий виплатить зазначений борг. ОСОБА_3Ф відмовився виконати вимогу підсудного і втік у ліс. ОСОБА_2, не маючи ключів та реєстраційних документів на транспортний засіб, згоди потерпілого на переміщення транспортного засобу, викликав по телефону автомобіль- евакуатор НОМЕР_2, завантажив автомобіль потерпілого марки «ОСОБА_4 Амулет AI 5» номерний знак НОМЕР_1 вартістю 47 824, 60 грн. на платформу евакуатора і перевозив цей транспортний засіб в належну йому авто-майстерню розташовану м. Львів на вул. Рахівська,16. Однак, при виїзді на автодорогу Київ-Чоп евакуатор з транспортним засобом, який належить ОСОБА_3, був затриманий працівниками ДАІ.», http://reyestr.court.gov.ua/Review/55806817
* Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 13.05.2011 справа № 1-10/11, Веселинівського районного суду Миколаївської області, ЄДРСР 46439128: «Відповідно до умов договору ОСОБА_3 мав право засіяти дану земельну ділянку сільгоспкультурами (пшеницею та ячменем), а за використання землі повинен був сплатити ОСОБА_1 орендну плату в натуральній формі дві тони зерна пшениці та ячменю. Після досягнення згоди при укладенні вказаної вище угоди в жовтні 2009 року та навесні 2010 року ОСОБА_3 здійснив обробіток ґрунту (дискування, боронування та культивування) на земельній ділянці ОСОБА_1 площею пять гектар з метою подальшого висівання та вирощування на ній сільгоспкультур (пшениці та ячменю), тобто підготував землю до посіву. Приблизно в середині квітня 2010 року ОСОБА_1 в односторонньому порядку розірвав раніше укладений  договір оренди земельної ділянки, оскільки не погодився з тим, що ОСОБА_3 без попереднього погодження з ним змінив умови договору відмовився від вирощування пшениці та ячменю і мав намір вирощувати соняшник.Водночас із розірванням договору оренди земельної ділянки ОСОБА_1 погодився виплатити ОСОБА_3 кошти, витрачені ним на дизельне пальне при обробітку ґрунту в сумі 300 400 гривень, що в свою чергу привело до виникнення між ними нового цивільно-правового зобовязання, згідно з яким ОСОБА_1 мав зобовязання перед ОСОБА_3 виплатити йому гроші в сумі 300- 400 гривень, а ОСОБА_3 в свою чергу мав право вимагати від нього виплати цих коштів  у законному порядку, тобто не вправі був добиватися задоволення своєї вимоги насильницьким (протиправним) способом. Пізніше ОСОБА_3 став примушувати ОСОБА_1 до виконання укладеного між ними раніше, тобто існуючого цивільно-правового зобовязання щодо виплати коштів за обробіток ґрунту, що виразилося у правомірній вимозі, яка була поєднана з погрозами застосування насильства та застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя», http://reyestr.court.gov.ua/Review/46439128
* Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 17.10.2013 справа № 283/1807/13-к, Малинський районний суд Житомирської області, ЄДРСР 46041472: «через незачинені двері запасного виходу зайшов до диспетчерської зали Малинського РЕМ, де на той час перебували диспетчери ОСОБА_3, ОСОБА_2 та електромонтер ОСОБА_1 Доводячи до кінця реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на примушування до виконання цивільно-правових зобовязань, ОСОБА_5 висловив вимогу негайно виконати належним чином умови договору постачання електроенергії № 2663515 від 30.07.2010 року, забезпечивши подачу електроенергії до будинку. При цьому  погрожував підпалити приміщення Малинського РЕМ, що відповідно створювало реальну загрозу життю диспетчерів та електромонтера, або ж загрозу отримання останніми тяжких тілесних ушкоджень від дії вогню. У підтвердження своєї погрози ОСОБА_5 розлив на підлогу, поверхню стін приміщення диспетчерської кімнати та одяг працівників Малинського РЕМ принесений із собою бензин і, взявши до рук запальничку, погрожував  підпалом у випадку відмови у невідкладному виконанні його вимог.», http://reyestr.court.gov.ua/Review/46041472
* Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 04.08.2015 справа № 686/19000/14-к, Апеляційний суд Хмельницького області, ЄДРСР 47892207: «Крім цього, ОСОБА_3, примушуючи ОСОБА_13 до виконання вказаної угоди, умисно спричинив йому тілесні ушкодження та пошкодив автомобіль належний потерпілому. Після цього, незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_2 «Тоуоta HighLander» д/з НОМЕР_2, з якого таємно викрав грошові кошти в сумі 45000 грн. та мобільний телефон «Nok?a» вартістю 1500 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду.», http://reyestr.court.gov.ua/Review/47892207
* Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 05.06.2013 справа № 0909/5546/2012, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, ЄДРСР 50700008: '''+'''«під приводом випробування для ймовірної подальшої купівлі, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, повторно незаконно заволодів даним автомобілем 1991 року випуску, червоного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 31 жовтня 2012 року становить 4000 гривень...», http://reyestr.court.gov.ua/Review/50700008
* Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 11.03.2010 справа № 1-37-10, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, ЄДРСР 50445265: '''+''' «прийшов самовільно до їх квартири, погрожував йому ножем, тому він змушений був підкоритися та віддати DVD- програвач., диски та мобільний телефон марки „LG.», http://reyestr.court.gov.ua/Review/50445265
* Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 14.04.2015 справа № 184/2599/13-к, Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, ЄДРСР 44075698: «Після чого в той же день та час з метою реалізації свого наміру ОСОБА_1 навмисно пошкодив автомобіль Тойота Корола державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, а саме: пробив йому задній лівий скат та ногою розбив ліве дзеркало заднього виду даного автомобіля, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5», http://reyestr.court.gov.ua/Review/44075698
* Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 07.04.2015 справа № 697/1421/14-к, Канівський міськрайонний суд Черкаської області, ЄДРСР 43490228: «дізнавшись про те, що ОСОБА_3 не бажає розраховуватися за послуги таксі та передати кошти його рідному дядьку ОСОБА_4 в сумі 10 грн., діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, перешкоджаючи виходу із автомобіля таксі примусив потерпілого до виконання цивільно - правових зобов'язань - усної угоди між водієм таксі та клієнтом. В зв'язку з чим , разом з потерпілим на автомобілі таксі приїхав до банкомату, що знаходиться біля приміщення АТ «Ощадбанк»,що по вул.. Шевченка,6 в м. Каневі Черкаської області, де став примушувати ОСОБА_3 зняти кошти з його банківської картки та передати ОСОБА_4 В момент коли потерпілий не зміг отримати кошти зі своєї банківської картки, то ОСОБА_2 застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого , що виразилося в умисному нанесенні удару кулаком руки в обличчя ОСОБА_3 та два удари ногою по голові потерпілому, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, крововиливами, саднами обличчя, перелому кісток носу зі зміщенням, саден м'яких тканин носа, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Після чого, проти волі ОСОБА_3 взяв у нього банківську картку та дізнавшись пін-код отримав кошти в суті 100 грн. В подальшому кошти передав таксисту ОСОБА_4, який взяв 10 грн.,як розрахунок за послуги таксі, а залишок коштів в сумі 90 грн.повернув потерпілому.», http://reyestr.court.gov.ua/Review/43490228
* Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 20.07.2012 справа № 1-164/12, Садгірський районний суд м. Чернівців, ЄДРСР 50445265: «* Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 11.03.2010 справа № 1-37-10, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, ЄДРСР 545820067: «прийшов самовільно до їх квартири, погрожував йому ножем, тому він змушений був підкоритися та віддати DVD- програвач., диски та мобільний телефон марки „LG.», http://reyestr.court.gov.ua/Review/45820067
* Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 20.04.2012 справа № 1-13/12, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, ЄДРСР 45644735: «виступаючи пособниками злочину, попрохали своїх знайомих, в тому числі ОСОБА_23, допомогти їм з пошуками ОСОБА_22. В ніч з 11.06.2009 на 12.06.2009 рік, ОСОБА_23, який не був обізнаний про злочинні наміри співучасників», http://reyestr.court.gov.ua/Review/45644735
* Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 25.09.2014 справа № 318/2548/14-к, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області, ЄДРСР 41344348: «поштовхом правої руки в область шиї повалив ОСОБА_5 на спину і став утримувати його правою рукою за шию, та колінами ніг у живіт, обмеживши таким чином рух потерпілого та зменшивши розпочатий ним опір,  почав вимагати від останнього виконання цивільно-правових зобов'язань, а саме повернути речі та документи ОСОБА_2», http://reyestr.court.gov.ua/Review/41344348
* Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 05.06.2014 справа № 304/661/14-к, Перечинський районний суд Закарпатської області, ЄДРСР 39103760: «ОСОБА_6, скориставшись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, розлив по капоту вищевказаного автомобіля ближче до вітрового скла частину бензину, який взяв з собою з дому у пластиковій плішці з-під напою, а іншу частину - залишив у пляшці на капоті, після чого кинув у місце розтікання бензину запалений сірник, у зв'язку з чим виникло загорання передньої частини транспортного засобу.», http://reyestr.court.gov.ua/Review/39103760
* Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 23.01.2014 справа № 572/4734/13-к, Сарненський районний суд Рівненської області, ЄДРСР 36758231: «Крім цього, 14 липня 2013 року приблизно о 17 годині ОСОБА_5, перебуваючи в господарстві по місцю свого проживання, що знаходиться АДРЕСА_1, з метою примусити неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, які в період з 20.06.2013 року по 14.07.2013 року без укладення трудового договору у письмовій формі та подальшої його реєстрації у державній службі зайнятості, діючи на основі усної домовленості, яка передбачала виникнення між ними трудових прав та обов»язків, працювали у ОСОБА_5 продавцями на торгових лотках на ринках Сарненського, Рокитнівського та Дубровицького районів Рівненської області, Олевського району Житомирської області, до виплати ними встановленої ОСОБА_5 недостачі товарів, які останній передав неповнолітнім ОСОБА_1, ОСОБА_2 на реалізацію та грошових коштів, отриманих ними за реалізацію вказаних товарів, погрожував неповнолітній ОСОБА_1 вбивством і заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та неповнолітньому ОСОБА_2 заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, після чого примусив останніх роздягтися та обшукав їх одяг, залишивши у себе належний ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Самсунг GT-S 5610» та належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа 5228», при цьому ОСОБА_5 наносив удари по різним частинам тіла неповнолітній ОСОБА_1 пластиковою пляшкою наповненою водою, чим завдав останній фізичного болю та спричинив тілесне ушкодження у вигляді синця підлопаткової ділянки справа, яке згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.», http://reyestr.court.gov.ua/Review/36758231
* Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 15.12.2014 справа № 184/2599/13-к, Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області , ЄДРСР 41893485: «ОСОБА_51, реалізуючи свій злочинний намір, тримаючи та демонструючи потерпілому ОСОБА_7, який також перебував на вулиці, в руках колючо-ріжучий предмет схожий на ніж, висловлював погрози фізичної розправи на адресу останнього, а також намагався завдати тілесних ушкоджень ОСОБА_7, при цьому вимагав, щоб останній віддав грошові кошти в сумі 80 тисяч гривень, які знаходяться на рахунку - «Орджбудпроект» за виконання будівельних робіт на ПАТ «ЮГОК» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Після чого в той же день та час з метою реалізації свого наміру ОСОБА_1 навмисно колючо-ріжучим предметом схожим на ніж, який знаходився у нього в руках, наніс удар в задній лівий скат автомобіля Тойота Корола державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_10 від чого пробив його, та привів в непридатність для подальшого експлуатації. Продовжуючи свій злочинний, намір, знаходячись там же, в той же день та час, з метою примушування ОСОБА_7 до виконати цивільно-правових зобов'язання та повернення грошей ОСОБА_1 навмисно з метою пошкодження майна близького родича тобто батька потерпілого ОСОБА_7 наніс один удар ногою в ліве дзеркало заднього виду даного автомобіля в результаті чого розбив його, та яке при ударі також пошкодило ліве переднє крило автомобіля,чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10», http://reyestr.court.gov.ua/Review/41893485
* Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 16.09.2014 справа № 369/2837/13-к, Києво-Святошинський районний суд Київської області, ЄДРСР 40501341: Группа Приват и ТАС удачный захват завода в 2006 году «ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», http://reyestr.court.gov.ua/Review/40501341
* Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 25.09.2014 справа № 638/3123/13-к, Дзержинський районний суд м. Харкова, ЄДРСР 40691126: «Недбалість приватного нотаріуса ОСОБА_15, яку ОСОБА_9 вирішив використовувати для вчинення злочинів, не посвячуючи її в злочинний намір, полягала в тому, що вона не роз'яснювала сторонам суті документів, що оформлюються, допускала підписання договорів без одночасної присутності всіх учасників правочину, не видавала копії документів позичальникам, що дозволяло ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обдурювати потерпілих, приховуючи від них факт підписання договору комісії, оформлення якого було основною метою ОСОБА_9 і ОСОБА_10 », http://reyestr.court.gov.ua/Review/40691126
* Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 02.12.2013 справа № 1-780/12, Києво-Святошинський районний суд Київської області, ЄДРСР 36482974: '''+''' «При цьому на ОСОБА_4 покладалось, в тому числі, складання позовів і підготовка матеріалів таким чином, щоб суд виносив необхідні їм рішення, а також разом із ОСОБА_6 - організацію їх виконання. Вони ж, а також ОСОБА_88, повинні були також вести переговори із власниками і іншими особами, вимагаючи передачі майна і примушуючи до виконання цивільно-правових зобов'язань.», http://reyestr.court.gov.ua/Review/36482974
* Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 26.06.2013 справа № 451/942/13-к, Радехівський районний суд Львівської області, ЄДРСР 32092222: «однак висунули вимогу, оформити вказаний автомобіль в м.Києві по генеральній довіреності, та привезти автомобіль «Газель» разом із документами у м.Львів 24.04.2013р.», http://reyestr.court.gov.ua/Review/32092222
* Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 27.11.2013 справа № 186/1146/13-к, Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, ЄДРСР 35572149: см. как описан злочин, http://reyestr.court.gov.ua/Review/35572149
* Згідно вироку за ч. 2 ст. 355 КК України від 04.04.2013 справа № 578/281/13-к, Краснопільський районний суд Сумської області, ЄДРСР 30429981: «  після чого усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання  шкідливих наслідків, погрожуючи застосуванням насильства до ОСОБА_1, не маючи корисливої мети, заволодів належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «Сіменс» М-65 та мобільним телефоном марки  «НОКІА» 7070, загальною вартість згідно висновків товарознавчої експертизи № 273 від 28.02.2013 року та довідки ПП «ОСОБА_8» 374 грн, якими в послідуючому розпорядився на власний розсуд.», http://reyestr.court.gov.ua/Review/30429981

----